確到改朝換代時——10款SAS硬盤橫向評測

想20多年前，SCSI-1規(guī)格剛剛獲得ANSI批準(zhǔn)時，一派生機(jī)勃勃的景象。看看現(xiàn)在的并行SCSI，雖然擁有64倍于當(dāng)初（320MB/s vs. 5MB/s）的總線帶寬，卻早已沒有了進(jìn)一步發(fā)展的空間——SCSI陣營2002年便做出了放棄Ultra640 SCSI，融合Serial ATA（SATA）的優(yōu)點(diǎn)發(fā)展Serial Attached SCSI（SAS）的決定，義無反顧地走向串行之路。

愛要說，更要做。不管包括筆者在內(nèi)的支持者如何宣傳SAS的好處，見不到產(chǎn)品也是白搭，若不能及時推向市場更會有危及前途之虞。作為構(gòu)建完整SAS生態(tài)環(huán)境的基石，主機(jī)端的控制芯片（IC）/HBA和設(shè)備端的硬盤驅(qū)動器顯然責(zé)無旁貸，它們經(jīng)過2004年的起步階段，從2005年起逐漸發(fā)揮出組合的威力，帶動SAS技術(shù)不斷向前。

	本文作者張廣彬推薦SAS相關(guān)背景資料
	了解SAS——SAS技術(shù)詳解（點(diǎn)擊閱讀）
	完整的生態(tài)環(huán)境——SAS產(chǎn)品大觀（點(diǎn)擊閱讀）
	為什么會有SAS？（點(diǎn)擊閱讀）
	2.5英寸企業(yè)級硬盤驅(qū)動器的來龍去脈（點(diǎn)擊閱讀）

巧合的是，在并行SCSI發(fā)展到Ultra320止步的同時，縱向磁記錄（LMR）技術(shù)的潛力也近乎枯竭，多種因素綜合的結(jié)果是企業(yè)級硬盤驅(qū)動器的新品推出周期明顯延長。以市場份額最高的希捷科技（Seagate Technology）公司為例：2000年至2002年間，其15000RPM（15K RPM）硬盤驅(qū)動器從第一代發(fā)展到第三代，保持著每12個月左右就推出一款的穩(wěn)定速度，但在2002年5月發(fā)布Cheetah 10K.6和Cheetah 15K.3之后，又過了兩年零一個多月，Cheetah 10K.7和Cheetah 15K.4才問世，間隔時間翻了一番。

SAS接口也正是從2004年開始成為企業(yè)級硬盤驅(qū)動器新品中的可選項(xiàng)，到了2005年，我們已經(jīng)能夠與SAS硬盤驅(qū)動器的實(shí)物“親密接觸”（本站在這方面有大量報道）。幸運(yùn)的是，垂直磁記錄（PMR）技術(shù)從2006年起全面接班，解決了容量增長的后顧之憂，與SAS技術(shù)一起令企業(yè)級硬盤驅(qū)動器（本文中如無特別指明，以10000RPM和15000RPM的轉(zhuǎn)速為限）市場再度充滿活力，也讓我們在短短三年時間里就看到了三代SAS硬盤驅(qū)動器。

以推出時間劃分的三代SAS硬盤驅(qū)動器

斜體代表支持Ultra320 SCSI（隨著時間推移逐漸減少），下劃線代表支持FC-AL，粗體代表有產(chǎn)品參加本次橫向評測

筆者在2002年發(fā)表于PCPOP網(wǎng)站的文章《提速、瘦身、多元化——硬盤大時代之產(chǎn)品篇》中寫過這樣一段話：

曾有人說微軟的（某種）產(chǎn)品發(fā)展到第三代才會比較成熟，去掉嘲諷的成分，這句話似乎對IT界大部分產(chǎn)品都挺適用，在競爭日趨激烈的今天，不失為對開放市場下新產(chǎn)品沿革發(fā)展的很好概括：

• 第一代是廠商鋪概念，搶奪技術(shù)與功能制高點(diǎn)，由此樹立自身形象，少數(shù)有急切需要的用戶嘗鮮，市場持觀望、考察態(tài)度；
• 第二代應(yīng)各方反饋或競爭的需要提高性能、完善功能、加強(qiáng)可用性（包括兼容與穩(wěn)定性），鞏固地位，力圖甩開跟進(jìn)對手；
• 到了第三代由于相關(guān)技術(shù)已經(jīng)受過了足夠的考驗(yàn)與打摩，設(shè)計(jì)相對完善，產(chǎn)品更加成熟，大范圍應(yīng)用基本不會存在什么問題，也從此被市場廣泛接受，走進(jìn)平穩(wěn)發(fā)展的時期。

回過頭來看看前面列出的三代SAS硬盤驅(qū)動器，上述觀點(diǎn)仍然適用。換句話說，筆者認(rèn)為SAS硬盤驅(qū)動器的發(fā)展之路非常穩(wěn)健，現(xiàn)有的產(chǎn)品（第二、三代）已經(jīng)基本成熟，可堪大任。為了證明這一點(diǎn)，我們征集了7款SAS硬盤驅(qū)動器（第一代1款，第二和第三代各3款），以及4款與第一代同期的Ultra320 SCSI硬盤驅(qū)動器作為對比，通過測試來揭示SAS硬盤驅(qū)動器的發(fā)展歷程和現(xiàn)狀。

11款參測硬盤驅(qū)動器主要參數(shù)總表（棕色底紋代表2.5英寸規(guī)格）

雙端口如何兼容SATA？ #p#page_title#e#

正如筆者四年半之前發(fā)表于《計(jì)算機(jī)世界》周報上的SAS與SATA Ⅱ?qū)ｎ}所說，SAS的連接器在SATA的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，通過巧妙的設(shè)計(jì)增加了一個數(shù)據(jù)端口，在確保兼容SATA的前提下完成了雙端口這一看似“不可能的任務(wù)”。

SAS硬盤驅(qū)動器的雙端口連接器（上-中）與SATA硬盤驅(qū)動器的連接器（下）對比

眾所周知，SATA硬盤驅(qū)動器的SATA端口和電源供應(yīng)是分離的，兩個連接器之間有大約2個（SATA或電源）引腳寬度的間隙。SAS的做法是將二者連為一體，第二端口就位于這個4～5個SATA信號引腳寬度的“橋”的背面。雖然空間利用得很充分，可畢竟也要布置7個信號引腳，所以從端口（Secondary Port，SAS②）和主端口（Primary Port，SAS①）的“個頭”在上面的實(shí)物對比圖中看起來就像武大郎和武松一樣差別明顯——當(dāng)然，僅是針對寬度而言，引腳定義及傳遞信號的能力是沒有區(qū)別的。

SAS（上）和SATA（下）硬盤驅(qū)動器的連接器在這個投影方向上的主要區(qū)別是有無隔斷，前者的輪廓包容了后者，使它們共用SAS線纜連接器成為可能

由于SAS硬盤驅(qū)動器的接口連接器只是比SATA（加電源）多出來一個從端口，而沒有減少什么，所以SAS線纜連接器很自然地就能兼容SATA硬盤驅(qū)動器，反之（SATA線纜配SAS硬盤驅(qū)動器）則因受到從端口的阻隔而行不通。這種設(shè)計(jì)能夠避免SATA HBA/RAID卡（不支持后者所需的STP協(xié)議）訪問SAS硬盤驅(qū)動器，從而滿足了“防呆”的要求。

SAS線纜既可以連接SAS硬盤驅(qū)動器（左），也能夠連接SATA硬盤驅(qū)動器（右）——注意紅色箭頭所指處缺口的有無，以及硬盤驅(qū)動器接口連接器上引腳數(shù)量的差異

如上圖所示，將主端口、從端口和電源供應(yīng)融為一體的SAS線纜連接器（共29個引腳），與SAS硬盤驅(qū)動器的接口連接器一同由SFF Committee制訂的SFF-8482規(guī)范（非屏蔽雙端口串行附加連接器）定義，也被稱為“SAS樣式連接器”；與之相對應(yīng)，原來用于連接SATA硬盤驅(qū)動器的信號電纜，其連接器只有7個數(shù)據(jù)引腳，被稱為“SATA樣式連接器”。SAS樣式連接器的好處當(dāng)然是用起來方便，但在連接SAS硬盤驅(qū)動器時，卻也有個潛在的問題。

兩個HBA/RAID卡連接同一SAS硬盤驅(qū)動器的拓?fù)鋱D和某種具體的實(shí)現(xiàn)方法

SAS樣式連接器所屬的SAS線纜，其另一頭如果直接連在主機(jī)端HBA/RAID卡的SAS端口連接器上，那么，由于HBA/RAID卡上的每一個端口都是單端口，而且SAS規(guī)范不允許SAS硬盤驅(qū)動器的兩個端口連接到同一HBA/RAID卡（雙端口設(shè)計(jì)不是為了增加帶寬，而是高可用性和容災(zāi)的需要），因此，這個SAS樣式連接器實(shí)際上只有主端口是有效的，但它卻同時占據(jù)了從端口，反而使雙端口形同虛設(shè)。

ADP-4000上的SAS樣式連接器，用來連接SAS硬盤驅(qū)動器

所以，若想要雙端口發(fā)揮作用，SAS樣式連接器通常應(yīng)該出現(xiàn)在磁盤背板上，接納SAS硬盤驅(qū)動器的插入，而另一側(cè)可以是一對SATA樣式連接器（分別對應(yīng)SAS樣式連接器的主、從端口），迎接來自兩個HBA/RAID卡上的SAS線纜，實(shí)現(xiàn)高可用性。

CS Electronics出品的ADP-4000 SAS熱插拔背板適配器，可以把它當(dāng)作一個“迷你背板”

正因如此，某些SAS HBA/RAID卡配套的SAS線纜，在設(shè)備一端用的不是SAS樣式連接器，而是利于實(shí)現(xiàn)雙端口的SATA樣式連接器。然而，前面已經(jīng)介紹過，SATA樣式連接器不能插入SAS硬盤驅(qū)動器。在這種情況下，可以使用上圖所示的SAS-SATA適配器：一端為SAS樣式連接器，用來插入SAS硬盤驅(qū)動器；另一端（也就是面對我們的）有兩個分主、從的SATA樣式連接器，對應(yīng)SAS硬盤驅(qū)動器的兩個端口，采用SATA樣式連接器的SAS線纜插入標(biāo)有“主信號”（Signal-Primary）的連接器，便可通過SAS硬盤驅(qū)動器的主端口訪問，反之（Signal-Secondary）亦然。如果兩個連接器分別連上兩個SAS HBA/RAID卡，還能組成高可用性配置。 #p#page_title#e#

 

隨機(jī)訪問性能：SAS更“吃苦耐勞”

考慮到本次橫評涉及多達(dá)11個型號的硬盤驅(qū)動器，直接放在一張圖表中未免會令讀者眼花繚亂，于是筆者盡量在前面描述具體產(chǎn)品的時候安排它們“捉對廝殺”。有了基本的了解之后，再來看總圖表，可以讓我們把注意力集中在相對排名之上，而無須再從里面挑出兩款來做針對性的比較。

參測硬盤驅(qū)動器平均讀訪問時間排序（由短到長，棕色底紋代表2.5英寸硬盤驅(qū)動器）

隨機(jī)讀：從下圖中不難發(fā)現(xiàn)，4款Ultra320 SCSI接口的硬盤驅(qū)動器，都在并發(fā)任務(wù)數(shù)=32時就達(dá)到了IOPS的峰值，此后轉(zhuǎn)為一條水平線；而7款SAS 3Gb/s接口的硬盤驅(qū)動器，包括與Ultra320 SCSI的對手一樣“僅”支持64深度隊(duì)列的Cheetah 15K.4，全部是在并發(fā)任務(wù)數(shù)達(dá)到64之后才轉(zhuǎn)為一條水平線。顯然，SAS接口在隊(duì)列支持上的潛力更為巨大，因此，在平均訪問時間相差不多的情況下，SAS接口的型號總能夠從多一步（并發(fā)任務(wù)數(shù)從32到64）的發(fā)展空間中獲益，從而笑到最后。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter隨機(jī)讀測試性能對比

當(dāng)然，正如前面已經(jīng)提到過的，在并發(fā)任務(wù)數(shù)從1升至2時，SAS版本Cheetah 15K.4的IOPS幾乎沒有增長，MAX3147RC的上升態(tài)勢也相對平緩，都表現(xiàn)出早期型SAS硬盤驅(qū)動器尚不夠成熟的一面。其后的SAS硬盤驅(qū)動器已經(jīng)不再有類似的bug，可以從頭至尾“完勝”具有同等硬件水平的Ultra320 SCSI硬盤驅(qū)動器。

具體來說，10000RPM的Cheetah 10K.7墊底，盤片直徑更小的Savvio 10K.1要好一些，再往上是采用SAS接口且盤片直徑相差無幾的Savvio 10K.2和Cheetah NS，兩者之間不分伯仲，曲線幾乎重合。7款15000RPM一直到并發(fā)任務(wù)數(shù)=32還保持著明顯的優(yōu)勢，但之后Ultra320版本的Ultrastar 15K147被Savvio 10K.2和Cheetah NS蓋過，同樣接口的Cheetah 15K.4則勉強(qiáng)逃過此劫。SAS版本的Cheetah 15K.4一開始處于落后，在并發(fā)任務(wù)數(shù)=32時與Cheetah 15K.5重合，最終壓倒了MAX3147RC，但仍比不上Ultrastar 15K300。不過，真正的王者還是2.5英寸15000RPM的Savvio 15K.1，始終高高在上，IOPS最接近500大關(guān)，優(yōu)勢十分明顯。

由此，不難總結(jié)出以下幾點(diǎn)規(guī)律：

• 其他條件相同，SAS接口者獲勝；

• 接口類型相同，轉(zhuǎn)速較高者獲勝；

• 主軸轉(zhuǎn)速相同，盤片直徑較小者獲勝；

其中后兩點(diǎn)是“硬功夫”，它們共同決定了硬盤驅(qū)動器的平均訪問時間，但這基本上只關(guān)乎單任務(wù)訪問（并發(fā)任務(wù)數(shù)=1）時的IOPS排名，SAS接口更出色的隊(duì)列支持能力將隨著訪問并發(fā)程度的提高而逐漸發(fā)揮出威力。

Web服務(wù)器：全部是隨機(jī)讀取的操作，只是數(shù)據(jù)塊尺寸成分比較復(fù)雜——由9種規(guī)格的數(shù)據(jù)塊尺寸構(gòu)成，其中512字節(jié)占22%，1～4KB占46%，8～512KB占32%。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter Web服務(wù)器測試性能對比

一般來說，Web服務(wù)器的測試結(jié)果排序和隨機(jī)讀測試應(yīng)該是基本一致的，只是數(shù)據(jù)塊平均尺寸的增加會導(dǎo)致IOPS的具體數(shù)值有所下降。意外的是，Savvio 10K.1表現(xiàn)失常，隨著訪問并發(fā)程度的提高，很快就落到了Cheetah 10K.7之下，有可能是其固件對處理較大尺寸數(shù)據(jù)塊考慮不周所致。

參測硬盤驅(qū)動器平均寫訪問時間排序（由短到長，棕色底紋代表2.5英寸硬盤驅(qū)動器）

隨機(jī)寫：隨機(jī)寫測試與隨機(jī)讀測試很相似，但要參考的是平均寫訪問時間，而它往往比平均讀訪問時間略長，因?yàn)橛脖P驅(qū)動器的平均尋道時間都是寫超過讀，這也導(dǎo)致隨機(jī)寫的IOPS性能低于隨機(jī)讀。由于讀和寫的平均尋道時間之差不盡相同，亦使得隨機(jī)寫的性能排序與隨機(jī)讀略有不同。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter隨機(jī)寫測試性能對比

較為明顯的一點(diǎn)是，Cheetah NS的平均寫訪問時間比Savvio 10K.2短了一點(diǎn)點(diǎn)，于是其隨機(jī)寫的IOPS不再像隨機(jī)讀那樣與后者糾纏在一起，而是拉開了一小段距離。此外，SAS早期的不完善也沒有在隨機(jī)讀中體現(xiàn)出來，就Cheetah 15K.4而言，SAS版本一直與Ultra320版本形影相隨，直到并發(fā)任務(wù)數(shù)=64時才分開——沒錯，Ultra320 SCSI仍然是到32便轉(zhuǎn)為平淡。不過，MAX3147RC再次顯露比SAS版本Cheetah 15K.4略為成熟的一面，從并發(fā)任務(wù)數(shù)=4開始，一直有著高出一籌的表現(xiàn)。 #p#page_title#e#

文件服務(wù)器：這是混合了隨機(jī)讀寫訪問的測試項(xiàng)目，讀寫成分比例為2:1，測試成績也綜合了這兩方面的表現(xiàn)，顯然隨機(jī)寫的影響會更顯著一些。于是，除了Savvio 15K.1和Cheetah 10K.7繼續(xù)分居首尾，我們還可以看到SAS版本Cheetah 15K.4重演并發(fā)任務(wù)數(shù)在2～16之間的不良表現(xiàn)，而MAX3147RC依然要好那么一點(diǎn)點(diǎn)。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter 文件服務(wù)器測試性能對比

小結(jié)：SATA的NCQ（Native Command Queuing，本機(jī)命令排隊(duì)）支持32深度隊(duì)列已經(jīng)足夠，而并行SCSI、SAS和FC-AL面向的多主機(jī)/多設(shè)備應(yīng)用環(huán)境則要求更大的隊(duì)列深度。不過，由于隊(duì)列越深（實(shí)現(xiàn)）成本也就越高，并且滿深度利用隊(duì)列時大量的待處理命令反倒可能成為性能瓶頸，并行SCSI硬盤通常“只能”達(dá)到64深度隊(duì)列，這一點(diǎn)已得到Ultra320版本的Cheetah 10K.7、Cheetah 15K.4和Savvio 10K.1的證實(shí)。SAS打破了并行SCSI的枷鎖，多數(shù)SAS硬盤驅(qū)動器已采用與FC-AL相當(dāng)?shù)?28深度隊(duì)列支持，而即便是“僅”支持64深度隊(duì)列的早期型產(chǎn)品，其IOPS表現(xiàn)也比Ultra320版本更好。

就IOPS應(yīng)用而言，新一代的SAS產(chǎn)品已經(jīng)完全成熟，性能表現(xiàn)全面超過Ultra320 SCSI，后者可以安息了。

 

隨機(jī)訪問性能：SAS更“吃苦耐勞”

考慮到本次橫評涉及多達(dá)11個型號的硬盤驅(qū)動器，直接放在一張圖表中未免會令讀者眼花繚亂，于是筆者盡量在前面描述具體產(chǎn)品的時候安排它們“捉對廝殺”。有了基本的了解之后，再來看總圖表，可以讓我們把注意力集中在相對排名之上，而無須再從里面挑出兩款來做針對性的比較。

參測硬盤驅(qū)動器平均讀訪問時間排序（由短到長，棕色底紋代表2.5英寸硬盤驅(qū)動器）

隨機(jī)讀：從下圖中不難發(fā)現(xiàn)，4款Ultra320 SCSI接口的硬盤驅(qū)動器，都在并發(fā)任務(wù)數(shù)=32時就達(dá)到了IOPS的峰值，此后轉(zhuǎn)為一條水平線；而7款SAS 3Gb/s接口的硬盤驅(qū)動器，包括與Ultra320 SCSI的對手一樣“僅”支持64深度隊(duì)列的Cheetah 15K.4，全部是在并發(fā)任務(wù)數(shù)達(dá)到64之后才轉(zhuǎn)為一條水平線。顯然，SAS接口在隊(duì)列支持上的潛力更為巨大，因此，在平均訪問時間相差不多的情況下，SAS接口的型號總能夠從多一步（并發(fā)任務(wù)數(shù)從32到64）的發(fā)展空間中獲益，從而笑到最后。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter隨機(jī)讀測試性能對比

當(dāng)然，正如前面已經(jīng)提到過的，在并發(fā)任務(wù)數(shù)從1升至2時，SAS版本Cheetah 15K.4的IOPS幾乎沒有增長，MAX3147RC的上升態(tài)勢也相對平緩，都表現(xiàn)出早期型SAS硬盤驅(qū)動器尚不夠成熟的一面。其后的SAS硬盤驅(qū)動器已經(jīng)不再有類似的bug，可以從頭至尾“完勝”具有同等硬件水平的Ultra320 SCSI硬盤驅(qū)動器。

具體來說，10000RPM的Cheetah 10K.7墊底，盤片直徑更小的Savvio 10K.1要好一些，再往上是采用SAS接口且盤片直徑相差無幾的Savvio 10K.2和Cheetah NS，兩者之間不分伯仲，曲線幾乎重合。7款15000RPM一直到并發(fā)任務(wù)數(shù)=32還保持著明顯的優(yōu)勢，但之后Ultra320版本的Ultrastar 15K147被Savvio 10K.2和Cheetah NS蓋過，同樣接口的Cheetah 15K.4則勉強(qiáng)逃過此劫。SAS版本的Cheetah 15K.4一開始處于落后，在并發(fā)任務(wù)數(shù)=32時與Cheetah 15K.5重合，最終壓倒了MAX3147RC，但仍比不上Ultrastar 15K300。不過，真正的王者還是2.5英寸15000RPM的Savvio 15K.1，始終高高在上，IOPS最接近500大關(guān)，優(yōu)勢十分明顯。

由此，不難總結(jié)出以下幾點(diǎn)規(guī)律：

• 其他條件相同，SAS接口者獲勝；

• 接口類型相同，轉(zhuǎn)速較高者獲勝；

• 主軸轉(zhuǎn)速相同，盤片直徑較小者獲勝；

其中后兩點(diǎn)是“硬功夫”，它們共同決定了硬盤驅(qū)動器的平均訪問時間，但這基本上只關(guān)乎單任務(wù)訪問（并發(fā)任務(wù)數(shù)=1）時的IOPS排名，SAS接口更出色的隊(duì)列支持能力將隨著訪問并發(fā)程度的提高而逐漸發(fā)揮出威力。

Web服務(wù)器：全部是隨機(jī)讀取的操作，只是數(shù)據(jù)塊尺寸成分比較復(fù)雜——由9種規(guī)格的數(shù)據(jù)塊尺寸構(gòu)成，其中512字節(jié)占22%，1～4KB占46%，8～512KB占32%。 #p#page_title#e#

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter Web服務(wù)器測試性能對比

一般來說，Web服務(wù)器的測試結(jié)果排序和隨機(jī)讀測試應(yīng)該是基本一致的，只是數(shù)據(jù)塊平均尺寸的增加會導(dǎo)致IOPS的具體數(shù)值有所下降。意外的是，Savvio 10K.1表現(xiàn)失常，隨著訪問并發(fā)程度的提高，很快就落到了Cheetah 10K.7之下，有可能是其固件對處理較大尺寸數(shù)據(jù)塊考慮不周所致。

參測硬盤驅(qū)動器平均寫訪問時間排序（由短到長，棕色底紋代表2.5英寸硬盤驅(qū)動器）

隨機(jī)寫：隨機(jī)寫測試與隨機(jī)讀測試很相似，但要參考的是平均寫訪問時間，而它往往比平均讀訪問時間略長，因?yàn)橛脖P驅(qū)動器的平均尋道時間都是寫超過讀，這也導(dǎo)致隨機(jī)寫的IOPS性能低于隨機(jī)讀。由于讀和寫的平均尋道時間之差不盡相同，亦使得隨機(jī)寫的性能排序與隨機(jī)讀略有不同。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter隨機(jī)寫測試性能對比

較為明顯的一點(diǎn)是，Cheetah NS的平均寫訪問時間比Savvio 10K.2短了一點(diǎn)點(diǎn)，于是其隨機(jī)寫的IOPS不再像隨機(jī)讀那樣與后者糾纏在一起，而是拉開了一小段距離。此外，SAS早期的不完善也沒有在隨機(jī)讀中體現(xiàn)出來，就Cheetah 15K.4而言，SAS版本一直與Ultra320版本形影相隨，直到并發(fā)任務(wù)數(shù)=64時才分開——沒錯，Ultra320 SCSI仍然是到32便轉(zhuǎn)為平淡。不過，MAX3147RC再次顯露比SAS版本Cheetah 15K.4略為成熟的一面，從并發(fā)任務(wù)數(shù)=4開始，一直有著高出一籌的表現(xiàn)。

文件服務(wù)器：這是混合了隨機(jī)讀寫訪問的測試項(xiàng)目，讀寫成分比例為2:1，測試成績也綜合了這兩方面的表現(xiàn)，顯然隨機(jī)寫的影響會更顯著一些。于是，除了Savvio 15K.1和Cheetah 10K.7繼續(xù)分居首尾，我們還可以看到SAS版本Cheetah 15K.4重演并發(fā)任務(wù)數(shù)在2～16之間的不良表現(xiàn)，而MAX3147RC依然要好那么一點(diǎn)點(diǎn)。

SAS硬盤驅(qū)動器IOMeter 文件服務(wù)器測試性能對比

小結(jié)：SATA的NCQ（Native Command Queuing，本機(jī)命令排隊(duì)）支持32深度隊(duì)列已經(jīng)足夠，而并行SCSI、SAS和FC-AL面向的多主機(jī)/多設(shè)備應(yīng)用環(huán)境則要求更大的隊(duì)列深度。不過，由于隊(duì)列越深（實(shí)現(xiàn)）成本也就越高，并且滿深度利用隊(duì)列時大量的待處理命令反倒可能成為性能瓶頸，并行SCSI硬盤通常“只能”達(dá)到64深度隊(duì)列，這一點(diǎn)已得到Ultra320版本的Cheetah 10K.7、Cheetah 15K.4和Savvio 10K.1的證實(shí)。SAS打破了并行SCSI的枷鎖，多數(shù)SAS硬盤驅(qū)動器已采用與FC-AL相當(dāng)?shù)?28深度隊(duì)列支持，而即便是“僅”支持64深度隊(duì)列的早期型產(chǎn)品，其IOPS表現(xiàn)也比Ultra320版本更好。

就IOPS應(yīng)用而言，新一代的SAS產(chǎn)品已經(jīng)完全成熟，性能表現(xiàn)全面超過Ultra320 SCSI，后者可以安息了。

 

還需要等待Cheetah 15K.6嗎？

在詳細(xì)比較了參測的7款SAS硬盤驅(qū)動器之后，我們不妨回過頭來看看本文第一頁所做的“三代”劃分。必須承認(rèn)，為了簡化問題起見，筆者主要依據(jù)它們推出的時間來分代，未免有失嚴(yán)謹(jǐn)。

那么，分代的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么？如果按照硬盤驅(qū)動器“自身”的發(fā)展水平（不考慮接口），“第三代”中的MBA3300、Ultrastar 15K300與“第二代”中的Cheetah 15K.5基本相當(dāng)，MBB2147、Ultrastar C10K147與Savvio 10K.2也同理。這樣說來，只有Cheetah 15K.6、Savvio 15K.1和MBC2073算得上第三代，而由Cheetah 15K.5降速擴(kuò)容得來的Cheetah NS則有些勉強(qiáng)。

可是，既然主題是SAS，分代時就不能不考慮與接口相關(guān)的因素。毫無疑問，推出時間最早且采用雙芯片硬盤控制器方案的（SAS版本）Savvio 10K.1和Cheetah 15K.4屬于第一代，后者在隊(duì)列負(fù)荷較輕時的IOPS性能尚不及Ultra320版本就更加說明了這一點(diǎn)。MAX3147RC可以算單芯片硬盤控制器，隊(duì)列負(fù)荷較輕時的IOPS性能好于SAS版本Cheetah 15K.4，但還不足以戰(zhàn)勝Ultra320版本，勉強(qiáng)可以算第二代。標(biāo)準(zhǔn)再嚴(yán)格一些呢？恐怕只能算“第1.5代”了。

即使從SAS的角度來看，Cheetah 15K.5和Savvio 10K.2也已經(jīng)成熟了，一年后推出的Cheetah NS和Savvio 15K.1都照搬了它們的PCBA設(shè)計(jì)，至多是有一些固件上的調(diào)整。MAX3147RC算第二代SAS硬盤驅(qū)動器的話，上述幾款產(chǎn)品就屬于第三代?？扇羰荕AX3147RC算“第1.5代”，將它們劃為第二代，恐怕只有尚未露出“廬山真面目”的Cheetah 15K.6還保留著擔(dān)綱第三代的希望了。 #p#page_title#e#

就未參加本次橫向評測的產(chǎn)品而言，MBA3300可以參照Cheetah 15K.5和Ultrastar 15K300，MBB2147和Ultrastar C10K147可以參照Savvio 10K.2，MBC2073可以參照Savvio 15K.1，只有定于本季度上市的Cheetah 15K.6還無從了解，特別是希捷至今仍未公開其詳細(xì)的技術(shù)參數(shù)。不同于企業(yè)級新品通?？偸侨萘勘壬弦淮对龅南＝輦鹘y(tǒng)作風(fēng)，采用了第二代垂直記錄（PMR）技術(shù)的Cheetah 15K.6最大容量為450GB，“僅”比Cheetah 15K.5增長了50%。由于兩款產(chǎn)品的推出間隔不到一年半，筆者最初習(xí)慣性地認(rèn)為Cheetah 15K.6仍然沿用四碟設(shè)計(jì)，單碟容量112.5GB。不過，種種跡象表明，它更有可能采用三碟設(shè)計(jì)，單碟容量達(dá)150GB，原因有二：

Cheetah 15K.6可能采用的兩種盤片組合方式對比表

• 首先，我們來看看上表。Cheetah 15K.5實(shí)現(xiàn)其容量點(diǎn)的方式很合理，而Cheetah 15K.6如果采用四碟設(shè)計(jì)，146GB和300GB的容量就會很別扭，與Cheetah 15K.5相比，所能節(jié)省的成本大打折扣——只是想達(dá)到更大容量的話，單出一款450GB即可（類似Cheetah NS）。而若是三碟設(shè)計(jì)，情況則會大不一樣。

• 其次，希捷宣稱，“與前代硬盤相比，Cheetah 15K.6將空閑和運(yùn)行時的功率要求降低了61%（瓦/GB）”——所謂“前代硬盤”，當(dāng)然就是Cheetah 15K.5?？紤]到Cheetah 15K.6的容量增長了50%，即使其他方面都沒有變化，每GB的功耗也會降低33%——可是還有28%怎么辦？希捷號稱其PowerTrim技術(shù)“極大地優(yōu)化了硬盤各種活動級的功耗”，但畢竟是需要7×24小時運(yùn)行、經(jīng)常工作在100%負(fù)載下的企業(yè)級硬盤驅(qū)動器，僅憑電路和固件上的優(yōu)化，是很難起到如此顯著效果的。真正的耗能大戶是運(yùn)動部件，如果減少了一張盤片和兩個磁頭，達(dá)標(biāo)便非常容易了。

若果真如此，希捷為何要減少一張盤片呢？繼續(xù)四碟設(shè)計(jì)，做到600GB不好嗎？我們知道，目前3.5英寸SATA硬盤驅(qū)動器的最大容量仍然是1TB，今年上半年能有1.2TB的產(chǎn)品上市就算不錯，而一款兩倍轉(zhuǎn)速的企業(yè)級硬盤驅(qū)動器的容量居然能達(dá)到其一半，恐怕是大得過頭了，很難找到足夠的用戶需求，不如借機(jī)將盤片數(shù)降下來，還可以節(jié)省能耗，符合“綠色存儲”的潮流。類似的道理筆者在介紹Cheetah NS的時候已經(jīng)講過，況且Cheetah 15K.6實(shí)際達(dá)到的容量竟然超過了10000RPM的前者。

當(dāng)然，無論三碟還是四碟，作為目前性能規(guī)格最高的3.5英寸硬盤驅(qū)動器，Cheetah 15K.6都值得我們期待。但是，站在SAS的立場呢？恐怕不會有太多的新意，更大的可能是在Cheetah 15K.5的基礎(chǔ)上略加改進(jìn)，畢竟單芯片SAS硬盤控制器已經(jīng)普及，性能表現(xiàn)亦相當(dāng)成熟，需要Cheetah 15K.6來完善的東西實(shí)在不多。就連“在有足夠物理空間的情況下仍選擇不提供Ultra320 SCSI接口”這一點(diǎn)，Cheetah 15K.6也不過是步Cheetah NS后塵罷了。

總而言之，現(xiàn)在的SAS硬盤驅(qū)動器確已羽翼豐滿，將并行SCSI趕下歷史的舞臺的行動正在接近尾聲?？梢哉f，在SAS 6Gb/s到來之前，不會再看到很明顯的變化了。